Poco después de conocerse el cierre de Megaupload y la detención de los responsables de esa página de intercambio de archivos, el colectivo mundial de hackers, Anonymous, se trajo abajo los sitios del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y de Universal Music Group en represalia por la medida que generó conmoción en Internet.
El Departamento de Justicia dispuso el fin de Megaupload después de cinco años de funcionamiento, mientras que Universal Music es una de las compañías que demandó al sitio por considerar que violaba copyright.
“Es en represalia por Megaupload el ataque simultáneo a Justice.gov”, dijo el miembro de Anonymous, Barrett Brown, a RT.
Estados Unidos levantó cargos contra siete responsables de Megaupload, estando cuatro de ellos detenidos provisionalmente. Los acusados enfrentan penas de hasta 50 años de cárcel.
https://twitter.com/anonhispano
http://www.rpp.com.pe/2012-01-19-anonymous-ataca-al-departamento-de-justicia-de-eeuu-y-universal-music-noticia_442499.htm
Fuente: http://foro.elhacker.net/noticias/anonymous_ataca_al_departamento_de_justicia_de_eeuu_y_universal_music-t351042.0.html
viernes, 20 de enero de 2012
El creador de Megaupload iba armado y se resistió a la detención
Un tribunal de Nueva Zelanda decretó prisión preventiva para el fundador del portal de descargas en internet Megaupload, Kim Schmitz, reclamado por Estados Unidos donde ha sido acusado de piratería informática. Permanecerá en prisión hasta que se produzca el fallo a su petición de libertad bajo fianza en la vista fijada para el próximo lunes, según ha dictado el juez David McNaughton, del tribunal del distrito de North Shore, en la ciudad de Auckland, informó la agencia neozelandesa APNZ.
Junto al alemán Schmitz, conocido como Kim Dotcom, han sido también ingresados en prisión preventiva los directivos de la misma nacionalidad Finn Batato y Mathias Ortmann, así como el holandés, Bram van der Kolk.
Todos ellos fueron detenidos en diversos operativos policiales llevados a cabo en Auckland en respuesta a un requerimiento hecho por las autoridades estadounidenses, que han solicitado la extradición de los tres alemanes y del holandés.
La complicada detención
El inspector Grant Wormald, de la unidad de Crimen Financiero y Organizado de la Policía neozelandesa que ha detenido al fundador de Megaupload ha dado algunos detalles sobre la operación. Explicó a la prensa que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se puso en contactó con ellos en 2011 y que ha sido una operación complicada porque, entre otros extremos, Schmitz no hizo fácil su arresto al parapetarse en una habitación de su casa. "No fue algo tan fácil como llamar a la puerta", afirmó el detective.
Además, según recoge la agencia France Presse, Schmitz entró en su mansión y activó los mecanismos de cierre electrónico. Cuando la policía neutralizó los códigos, se atrincheró en una cámara fuerte y cuando los agentes lograron entrar, encontraron a Dotcom cerca de un arma que parecía una escopeta de caza.
El grupo detenido por las autoridades neozelandesas está formado por los alemanes Kim Schmitz, Mathias Ortmann y Finn Batato y el holandés Bram van der Kolk. Wormald precisó que Schmitz, de 37 años, y Van der Kolk, de 29, tienen permiso de residencia en Nueva Zelanda, mientras que Ortmann, de 39, y Batato, de 38, figuran en Inmigración como "visitantes".
"No tenemos nada que ocultar"
Al inicio de la audiencia, el juez atendió la petición realizada por los medios de comunicación para poder fotografiar a los acusados, a pesar de que el abogado que defiende al fundador de MegaUpload se opuso a ello, según informa la prensa neozelandesa.
No obstante, Kim Dotcom, señaló durante la vista que los medios podían tomar todas las imágenes que quisieran de ellos porque "no tenemos nada que ocultar".
La Policía neozelandesa ha informado de que ha decomisado a los detenidos y a la empresa, bienes valorados en unos 4,8 millones de dólares (unos 3,7 millones de euros) y unos 8 millones de dólares (alrededor de 6 millones de euros) depositados en cuentas abiertas en diversos bancos de Nueva Zelanda.
Las autoridades del país oceánico no tienen previsto presentar acusaciones formales contra MegaUpload a pesar de que han admitido que la empresa también ha infringido las leyes sobre propiedad intelectual de este país.
Cierre de Megaupload
Las autoridades de Estados Unidos cerraron el portal de descargas Megaupload al considerar que forma parte de "una organización delictiva responsable de una enorme red de piratería informática mundial" que ha causado más de 500 millones de dólares en perdidas al transgredir los derechos de autor de compañías.
Las autoridades estadounidense consideran que por medio del portal Megaupload, que cuenta con unos 150 millones de usuarios registrados, y de otras páginas asociadas, ingresaron unos 175 millones de dólares. Además de las cuatro detenciones en Nueva Zelanda, se han realizado redadas en Estados Unidos y otros nueve países, entre ellos Holanda y Canadá.
En respuesta al cierre de Megaupload, el grupo de piratas informáticos Anonymous bloqueó temporalmente la página web del Departamento de Justicia, la de la productora Universal Music y también la de la Asociación del Cine de Estados Unidos, entre otras.
FUENTE :http://www.libertaddigital.com/internet/2012-01-20/el-fundador-de-megaupload-en-prision-1276447463/
Junto al alemán Schmitz, conocido como Kim Dotcom, han sido también ingresados en prisión preventiva los directivos de la misma nacionalidad Finn Batato y Mathias Ortmann, así como el holandés, Bram van der Kolk.
Todos ellos fueron detenidos en diversos operativos policiales llevados a cabo en Auckland en respuesta a un requerimiento hecho por las autoridades estadounidenses, que han solicitado la extradición de los tres alemanes y del holandés.
La complicada detención
El inspector Grant Wormald, de la unidad de Crimen Financiero y Organizado de la Policía neozelandesa que ha detenido al fundador de Megaupload ha dado algunos detalles sobre la operación. Explicó a la prensa que la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se puso en contactó con ellos en 2011 y que ha sido una operación complicada porque, entre otros extremos, Schmitz no hizo fácil su arresto al parapetarse en una habitación de su casa. "No fue algo tan fácil como llamar a la puerta", afirmó el detective.
Además, según recoge la agencia France Presse, Schmitz entró en su mansión y activó los mecanismos de cierre electrónico. Cuando la policía neutralizó los códigos, se atrincheró en una cámara fuerte y cuando los agentes lograron entrar, encontraron a Dotcom cerca de un arma que parecía una escopeta de caza.
El grupo detenido por las autoridades neozelandesas está formado por los alemanes Kim Schmitz, Mathias Ortmann y Finn Batato y el holandés Bram van der Kolk. Wormald precisó que Schmitz, de 37 años, y Van der Kolk, de 29, tienen permiso de residencia en Nueva Zelanda, mientras que Ortmann, de 39, y Batato, de 38, figuran en Inmigración como "visitantes".
"No tenemos nada que ocultar"
Al inicio de la audiencia, el juez atendió la petición realizada por los medios de comunicación para poder fotografiar a los acusados, a pesar de que el abogado que defiende al fundador de MegaUpload se opuso a ello, según informa la prensa neozelandesa.
No obstante, Kim Dotcom, señaló durante la vista que los medios podían tomar todas las imágenes que quisieran de ellos porque "no tenemos nada que ocultar".
La Policía neozelandesa ha informado de que ha decomisado a los detenidos y a la empresa, bienes valorados en unos 4,8 millones de dólares (unos 3,7 millones de euros) y unos 8 millones de dólares (alrededor de 6 millones de euros) depositados en cuentas abiertas en diversos bancos de Nueva Zelanda.
Las autoridades del país oceánico no tienen previsto presentar acusaciones formales contra MegaUpload a pesar de que han admitido que la empresa también ha infringido las leyes sobre propiedad intelectual de este país.
Cierre de Megaupload
Las autoridades de Estados Unidos cerraron el portal de descargas Megaupload al considerar que forma parte de "una organización delictiva responsable de una enorme red de piratería informática mundial" que ha causado más de 500 millones de dólares en perdidas al transgredir los derechos de autor de compañías.
Las autoridades estadounidense consideran que por medio del portal Megaupload, que cuenta con unos 150 millones de usuarios registrados, y de otras páginas asociadas, ingresaron unos 175 millones de dólares. Además de las cuatro detenciones en Nueva Zelanda, se han realizado redadas en Estados Unidos y otros nueve países, entre ellos Holanda y Canadá.
En respuesta al cierre de Megaupload, el grupo de piratas informáticos Anonymous bloqueó temporalmente la página web del Departamento de Justicia, la de la productora Universal Music y también la de la Asociación del Cine de Estados Unidos, entre otras.
FUENTE :http://www.libertaddigital.com/internet/2012-01-20/el-fundador-de-megaupload-en-prision-1276447463/
El FBI cierra MegaUpload, MegaPorn y MegaVideo
Tiempos difíciles se acercan. Acabamos de saber que el FBI ha cerrado Megaupload, el popular sitio de descarga directa de archivos. Ahora mismo si intentamos acceder a cualquiera de las webs, el resultado es que no cargan, no hay ningún tipo de cartel de cierre.
No sólo el FBI ha cerrado la página sino que ha arrestado y detenido a sus trabajadores, Megavideo también está clausurada.
Megaupload es (o era) una de las páginas más famosas y usadas en internet para el intercambio de archivos entre usuarios. Aunque la política a seguir con el contenido con copyright era borrar los enlaces, de nada ha servido.
La web ha cerrado sin previo aviso, la industria audiovisual vuelve a la carga, y la cierra por considerar que la industria audiovisual ha perdido 500 millones de dólares por su culpa.
Aunque muchas webs famosas hayan cerrado para protestar contra la Ley SOPA, esto no ha sido suficiente y aquí tenemos la primera web gigante en caer.
La censura se ha apoderado de la red.
Y ahora se nos vienen a la mente varias preguntas:
- ¿Por qué han detenido a los trabajadores de Megaupload si ellos ni subían ni bajan archivos protegidos? Simplemente se encargaban del mantenimiento de los servidores como cualquier informático.
- Los usuarios con cuenta premium pagada, ¿se les devolverá el dinero?
- ¿Qué pasa con los usuarios que guardaban sus archivos en Megaupload para compartirlos con sus familiares y ahora lo han perdido todo?
- ¿Quién será la próxima web en caer? ¿Volverá a reabrir?
El debate está servido, y la censura por parte de EEUU también.
A parte de Megaupload y Megavideo, todo el universo Mega ha caído.
Fuente: http://www.redeszone.net/2012/01/19/el-fbi-cierra-megaupload-y-megavideo/La industria de Hollywood amenaza con no apoyar Obama si no aprueba la ley SOPA
Las grandes compañías de Hollywood responden ante la decisión de suspender la aprobación de la ley SOPA. En su enfado por este hecho, han llegado a amenazar al presidente de Estados Unidos con no apoyarle de forma económica si no saca adelante la polémica ley.
La industria cinematográfica no esconde su decepción y enfado por la no aprobación (de momento) de SOPA, la ley que pretende perseguir la "piratería" en Internet con medidas que sin duda se pueden calificar de censoras. Si bien estas compañías nunca ocultaron su apoyo a esta medida, su último mensaje en forma de amenaza y chantaje deja bien a las claras quién ha sido el impulsor de la polémica norma y al dictado de quién ha sido creada a pesar de las multitudinarias protestas en la Red por su posible aprobación.
Como leemos en elmundo.es, Hollywood se ha mostrado partidaria de plantar cara a todo aquel que intente frenar la ley antipiratería estadounidense, sea quien sea, incluido el mismo presidente del país norteamericano, Barack Obama. En pleno marco de la campaña de cara a las próximas elecciones presidenciales en EEUU, la industria del cine podría retirar su apoyo al Partido Demócrata en protesta por la paralización de SOPA. Recordemos que desde la Casa Blanca se comunicó que se negaban a "apoyar una legislación que reduce la libertad de expresión, aumenta el riesgo de la seguridad cibernética, o atente contra Internet en el mundo y su dinámica innovadora", lo que ha despertado la feroz reacción de Hollywood.
Tradicionamente estas empresas han apoyado al partido del que ahora es líder Obama, pero la situación podría cambiar. La industria cinematográfica y la asociación que la engloba, la MPAA (Motion Picture Association of America) ha sido la gran impulsora de la ley asegurando que pierden más de 6.000 millones de dólares por la llamada "piratería" en Internet.
Después del comunicado de la Casa Blanca, según dio a conocer una periodista estadounidense, la reacción de un alto directivo de una compañía de Hollywood estuvo cargada de ira. "Nos sentimos muy decepcionados por la Administración Obama y por el hecho de que no nos apoye. Al menos podrían haber permanecido al margen de forma neutral hasta que tengamos la legislación adecuada. En cambio, Obama ha ido en contra. Personalmente no lo apoyaré más, no le daré ni un centavo más", asegura que comentó el directivo.
Aunque no deja de sorprender la declarada intromisión de este sector privado en el poder político y judicial, no es la primera vez que proceden a chantajes de este tipo. No tenemos que irnos muy lejos para saber de prácticas de este tipo. Hasta días horas previas a la aprobación de la Ley Sinde-Wert en España, la industria estadounidense amenazó con abandonar nuestro país por los "elevados índices de piratería" si no se aprobaba esta controvertida ley. Falta por ver si, al igual que sucedió en España, el Gobierno de EEUU cede al chantaje de estas poderosas compañías.
FUENTE :http://www.adslzone.net/article7752-la-industria-de-hollywood-amenaza-con-no-apoyar-a-obama-si-no-aprueba-la-ley-sopa.html
La industria cinematográfica no esconde su decepción y enfado por la no aprobación (de momento) de SOPA, la ley que pretende perseguir la "piratería" en Internet con medidas que sin duda se pueden calificar de censoras. Si bien estas compañías nunca ocultaron su apoyo a esta medida, su último mensaje en forma de amenaza y chantaje deja bien a las claras quién ha sido el impulsor de la polémica norma y al dictado de quién ha sido creada a pesar de las multitudinarias protestas en la Red por su posible aprobación.
Como leemos en elmundo.es, Hollywood se ha mostrado partidaria de plantar cara a todo aquel que intente frenar la ley antipiratería estadounidense, sea quien sea, incluido el mismo presidente del país norteamericano, Barack Obama. En pleno marco de la campaña de cara a las próximas elecciones presidenciales en EEUU, la industria del cine podría retirar su apoyo al Partido Demócrata en protesta por la paralización de SOPA. Recordemos que desde la Casa Blanca se comunicó que se negaban a "apoyar una legislación que reduce la libertad de expresión, aumenta el riesgo de la seguridad cibernética, o atente contra Internet en el mundo y su dinámica innovadora", lo que ha despertado la feroz reacción de Hollywood.
Tradicionamente estas empresas han apoyado al partido del que ahora es líder Obama, pero la situación podría cambiar. La industria cinematográfica y la asociación que la engloba, la MPAA (Motion Picture Association of America) ha sido la gran impulsora de la ley asegurando que pierden más de 6.000 millones de dólares por la llamada "piratería" en Internet.
Después del comunicado de la Casa Blanca, según dio a conocer una periodista estadounidense, la reacción de un alto directivo de una compañía de Hollywood estuvo cargada de ira. "Nos sentimos muy decepcionados por la Administración Obama y por el hecho de que no nos apoye. Al menos podrían haber permanecido al margen de forma neutral hasta que tengamos la legislación adecuada. En cambio, Obama ha ido en contra. Personalmente no lo apoyaré más, no le daré ni un centavo más", asegura que comentó el directivo.
Aunque no deja de sorprender la declarada intromisión de este sector privado en el poder político y judicial, no es la primera vez que proceden a chantajes de este tipo. No tenemos que irnos muy lejos para saber de prácticas de este tipo. Hasta días horas previas a la aprobación de la Ley Sinde-Wert en España, la industria estadounidense amenazó con abandonar nuestro país por los "elevados índices de piratería" si no se aprobaba esta controvertida ley. Falta por ver si, al igual que sucedió en España, el Gobierno de EEUU cede al chantaje de estas poderosas compañías.
FUENTE :http://www.adslzone.net/article7752-la-industria-de-hollywood-amenaza-con-no-apoyar-a-obama-si-no-aprueba-la-ley-sopa.html
¿Por qué EEUU frena la ley SOPA pero fuerza a España a aplicar la Ley Sinde?
La noticia saltaba el pasado fin de semana. Tras la ardua polémica desatada en la Red -incluida la amenaza de apagón por parte de gigantes como Google o Facebook-, el Congreso estadounidense decidía congelar la ley SOPA hasta que hubiese un consenso para combatir la "piratería". Sin embargo, fueron las presiones de la Casa Blanca las que impulsaron la Ley Sinde-Wert en España.
La presión de las compañías de contenidos en Internet así como la mostrada por la comunidad internauta y organizaciones en defensa de los derechos de los ciudadanos parece haber surtido efecto en Estados Unidos. Las reacciones ante el proyecto de ley fueron muy críticas por este lado, por lo que el Congreso decidió frenar la ley SOPA y "no votarla hasta unificar criterios con el Senado".
Incluso el propio impulsor de la controvertida norma, Lamar Smith, reculó en sus intenciones, al proponer la retirada de este proyecto de la opción para bloquear el acceso a sitios web sospechosos de vulnerar la propiedad intelectual. Vistas las críticas recibidas por parte de gigantes de la Red como Google o Facebook, el republicano quiso rectificar un poco su postura, ya que ésta podría desembocar en que esta ley llegase a servir como excusa para bloquear servicios como el buscador o las redes sociales en las que los usuarios son los encargados de aportar contenidos.
Aunque su nueva propuesta elimina la posibilidad de obligar a los operadores a bloquear a sus clientes el acceso a los sitios web que se consideren infractores, no se ha borrado de la misma la opción que abre las puertas a que la Administración pueda ordenar el bloqueo de dominios de sitios infractores (algo que ya sucede como muestra el caso Rojadirecta).
Los más críticos con SOPA y PIPA (otro proyecto de ley en la misma línea pero que se está discutiendo en el Senado) argumentan que esta norma puede ser peligrosas y suponer un freno a la innovación en la Red, así como un ataque a la privacidad y a los derechos de usuarios y creadores de contenidos. El choque con la propia Constitución y el derecho a la libertad de expresión parece evidente, por lo que el Gobierno de Estados Unidos ha decidido tirar del freno de mano y recapacitar.
Sin embargo, resulta muy llamativo que mientras en su territorio opte por reflexionar y buscar nuevas vías para solucionar el conflicto con la propiedad intelectual en la Red, en otros países como España sea el Gobierno de EEUU uno de los más insistentes para la aprobación de leyes antipiratería que también buscan perseguir a las webs de contenidos. La Ley Sinde-Wert es el más claro ejemplo: una norma que pretende cerrar páginas web en las que se enlacen a contenidos con copyright aunque no los alberguen y, en caso de que éstas estén alojadas en territorio extranjero, se bloquee el acceso a las mismas. La similitud con SOPA es evidente, a pesar de lo cual el país norteamericano, su Gobierno y su industria insistió con energía en la necesidad de aprobar la norma española (y otras como, por ejemplo, la ley antipiratería sueca en su momento).
¿Por qué el Gobierno español optó por seguir al dictado las órdenes lanzadas desde EEUU y no reflexionó para crear una norma desde el consenso? ¿Estamos ante un caso flagrante del clásico "consejos doy, que para mí no tengo" por parte de la clase política estadounidense?
FUENTE :http://www.adslzone.net/article7729-por-que-eeuu-frena-la-ley-sopa-pero-fuerza-a-espana-a-aplicar-la-ley-sinde.html
La presión de las compañías de contenidos en Internet así como la mostrada por la comunidad internauta y organizaciones en defensa de los derechos de los ciudadanos parece haber surtido efecto en Estados Unidos. Las reacciones ante el proyecto de ley fueron muy críticas por este lado, por lo que el Congreso decidió frenar la ley SOPA y "no votarla hasta unificar criterios con el Senado".
Incluso el propio impulsor de la controvertida norma, Lamar Smith, reculó en sus intenciones, al proponer la retirada de este proyecto de la opción para bloquear el acceso a sitios web sospechosos de vulnerar la propiedad intelectual. Vistas las críticas recibidas por parte de gigantes de la Red como Google o Facebook, el republicano quiso rectificar un poco su postura, ya que ésta podría desembocar en que esta ley llegase a servir como excusa para bloquear servicios como el buscador o las redes sociales en las que los usuarios son los encargados de aportar contenidos.
Aunque su nueva propuesta elimina la posibilidad de obligar a los operadores a bloquear a sus clientes el acceso a los sitios web que se consideren infractores, no se ha borrado de la misma la opción que abre las puertas a que la Administración pueda ordenar el bloqueo de dominios de sitios infractores (algo que ya sucede como muestra el caso Rojadirecta).
Los más críticos con SOPA y PIPA (otro proyecto de ley en la misma línea pero que se está discutiendo en el Senado) argumentan que esta norma puede ser peligrosas y suponer un freno a la innovación en la Red, así como un ataque a la privacidad y a los derechos de usuarios y creadores de contenidos. El choque con la propia Constitución y el derecho a la libertad de expresión parece evidente, por lo que el Gobierno de Estados Unidos ha decidido tirar del freno de mano y recapacitar.
Sin embargo, resulta muy llamativo que mientras en su territorio opte por reflexionar y buscar nuevas vías para solucionar el conflicto con la propiedad intelectual en la Red, en otros países como España sea el Gobierno de EEUU uno de los más insistentes para la aprobación de leyes antipiratería que también buscan perseguir a las webs de contenidos. La Ley Sinde-Wert es el más claro ejemplo: una norma que pretende cerrar páginas web en las que se enlacen a contenidos con copyright aunque no los alberguen y, en caso de que éstas estén alojadas en territorio extranjero, se bloquee el acceso a las mismas. La similitud con SOPA es evidente, a pesar de lo cual el país norteamericano, su Gobierno y su industria insistió con energía en la necesidad de aprobar la norma española (y otras como, por ejemplo, la ley antipiratería sueca en su momento).
¿Por qué el Gobierno español optó por seguir al dictado las órdenes lanzadas desde EEUU y no reflexionó para crear una norma desde el consenso? ¿Estamos ante un caso flagrante del clásico "consejos doy, que para mí no tengo" por parte de la clase política estadounidense?
FUENTE :http://www.adslzone.net/article7729-por-que-eeuu-frena-la-ley-sopa-pero-fuerza-a-espana-a-aplicar-la-ley-sinde.html
El Congreso de EE UU congela la ley SOPA hasta encontrar consenso
Dos noticias sucesivas en torno a la ley SOPA contra la piratería en EE UU. El Congreso ha anunciado que congela su votación hasta encontrar consenso. Pocas horas antes, el republicano Lamar Smith, promotor de la misma, había anunciado que propondrá retirar la posibilidad de bloquear el acceso a los sitios sospechosos de vulnerar la propiedad intelectual.
La Cámara de Representantes ha decidido archivar la ley y no votarla hasta unificar criterios con el Senado que tiene en elaboración una ley similar y armonizar la opinión de republicanos y demócratas sobre la misma.
La primera propuesta republicana proponía suprimir el bloqueo a los sitios supuestamente infractores. La ley mantendría la prohibición de los buscadores de enlazar a los citados sitios y penalizaría los tratos comerciales con ellos. La inclusión de publicidad, por ejemplo. Este cambio se producía después de que en el Senado se propusiera un cambio parecido. Lamar Smith ha manifestado que tras consultar con la industria cree que debe estudiarse con más detenimiento este punto de la ley sin que ello suponga que renuncia a conseguir que los sitios albergados en servidores extranjeros no puedan seguir distribuyendo contenido ilegal en Estados Unidos. En principio, desaparecería de la ley la obligación de los proveedores de acceso de bloquear a sus clientes el mismo a los citados sitios, pero no desaparecería la posibilidad de que la administración pudiera ordenar el bloqueo del dominio de sitios supuestamente infractores.
En el Senado, algunos representantes demócratas habían propuesto paralizar el debate sobre la ley que se discute en esta cámara en un intento de aproximación de los legisladores a la industria de Internet que se ha opuesto radicalmente al proyecto.
Hoolywood y las compañías discográficas apoyan esta ley que, sin embargo, tiene la oposición de las empresas vinculadas a Internet. Esta próxima semana está anunciado un apagón por parte de una de ellas, Reddit.Este sitio, donde los internautas cuelgan sus comentarios y enlaces con un sistema de marcadores sociales que llevan los más votados a portada, presentará el día 18 únicamente enlaces a textos contra la ley y emitirá la comparecencia de su cofundador ante la comisión del Congreso que debate la misma.La iniciativa ya ha recibido el apoyo del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales.
Hay una campaña de firmas contra la ley en la Red, bajo el lema Salvemos Internet. Según explican en el sitio, un senador está dispuesto a leer durante su intervención la lista de todas las firmas en una práctica de retención del turno de palabra.
Las protestas contra la ley vienen de lejos. El 15 de noviembre,Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, entre otros, firmaron una carta en la que denuncian que presionar a los proveedores de acceso para monitorizar la actividad de sus clientes puede suponer una grave invasión de la privacidad. Estas empresas publicaron una página de publicidad en The New York Times manifestando su preocupación por el contenido del proyecto. Han amenazado con un apagón pero sin concretar la fecha.
También asociaciones de otros países se han movilizado y suscribieron otra carta que firmaron, entre otros, European Digital Rights, Free Software Foundation, Quadrature du Net, Open Rights Group y Reporteros sin Fronteras. Otra carta fue de profesores de Derecho que denuncian las graves deficiencias constitucionales de la proposición y la ruptura de una política de defensa de la libertad de expresión que perjudicará la imagen del país en el resto del mundo.
FUENTE :http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Congreso/EE/UU/congela/ley/SOPA/encontrar/consenso/elpeputec/20120114elpeputec_2/Tes
La Cámara de Representantes ha decidido archivar la ley y no votarla hasta unificar criterios con el Senado que tiene en elaboración una ley similar y armonizar la opinión de republicanos y demócratas sobre la misma.
La primera propuesta republicana proponía suprimir el bloqueo a los sitios supuestamente infractores. La ley mantendría la prohibición de los buscadores de enlazar a los citados sitios y penalizaría los tratos comerciales con ellos. La inclusión de publicidad, por ejemplo. Este cambio se producía después de que en el Senado se propusiera un cambio parecido. Lamar Smith ha manifestado que tras consultar con la industria cree que debe estudiarse con más detenimiento este punto de la ley sin que ello suponga que renuncia a conseguir que los sitios albergados en servidores extranjeros no puedan seguir distribuyendo contenido ilegal en Estados Unidos. En principio, desaparecería de la ley la obligación de los proveedores de acceso de bloquear a sus clientes el mismo a los citados sitios, pero no desaparecería la posibilidad de que la administración pudiera ordenar el bloqueo del dominio de sitios supuestamente infractores.
En el Senado, algunos representantes demócratas habían propuesto paralizar el debate sobre la ley que se discute en esta cámara en un intento de aproximación de los legisladores a la industria de Internet que se ha opuesto radicalmente al proyecto.
Hoolywood y las compañías discográficas apoyan esta ley que, sin embargo, tiene la oposición de las empresas vinculadas a Internet. Esta próxima semana está anunciado un apagón por parte de una de ellas, Reddit.Este sitio, donde los internautas cuelgan sus comentarios y enlaces con un sistema de marcadores sociales que llevan los más votados a portada, presentará el día 18 únicamente enlaces a textos contra la ley y emitirá la comparecencia de su cofundador ante la comisión del Congreso que debate la misma.La iniciativa ya ha recibido el apoyo del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales.
Hay una campaña de firmas contra la ley en la Red, bajo el lema Salvemos Internet. Según explican en el sitio, un senador está dispuesto a leer durante su intervención la lista de todas las firmas en una práctica de retención del turno de palabra.
Las protestas contra la ley vienen de lejos. El 15 de noviembre,Google, Facebook, Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla y Zynga, entre otros, firmaron una carta en la que denuncian que presionar a los proveedores de acceso para monitorizar la actividad de sus clientes puede suponer una grave invasión de la privacidad. Estas empresas publicaron una página de publicidad en The New York Times manifestando su preocupación por el contenido del proyecto. Han amenazado con un apagón pero sin concretar la fecha.
También asociaciones de otros países se han movilizado y suscribieron otra carta que firmaron, entre otros, European Digital Rights, Free Software Foundation, Quadrature du Net, Open Rights Group y Reporteros sin Fronteras. Otra carta fue de profesores de Derecho que denuncian las graves deficiencias constitucionales de la proposición y la ruptura de una política de defensa de la libertad de expresión que perjudicará la imagen del país en el resto del mundo.
FUENTE :http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Congreso/EE/UU/congela/ley/SOPA/encontrar/consenso/elpeputec/20120114elpeputec_2/Tes
Acusan a Google de ser el líder en piratería por permitir ver gratis películas..
El republicano Lamar Smith, autor del proyecto de ley SOPA, critica indignado las objeciones presentadas por Google, Microsoft y Facebook, entre otros.
Diario Ti: El controvertido proyecto de ley SOPA, o Stop Piracy Act, propone dar amplias facultades a las autoridades estadounidenses, para combatir la piratería tanto en Estados Unidos como en el extranjero.
Entre los organismos y empresas que se oponen a la propuesta figuran empresas como Facebook, Google, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla, Microsoft, Tumblr y Zynga, junto con un gran número de empresas del sector TI. A juicio de los detractores, la ley, en caso de ser ratificada, destruiría Internet en su forma actual, funcionando como una instancia de censura que no cumpliría su supuesto cometido de proteger los derechos de autor.
Entre otras cosas, la ley propone bloquear sitios internacionales, bajo la sola sospecha de ser acusados de piratería por la industria estadounidense del entretenimiento.
Smith respondió a las críticas en una entrevista telefónica con Reuters, diciendo estar sorprendido por la forma en que sus oponentes al parecer no se interesan por proteger los consumidores y negocios estadounidenses.
Luego, en lo que podría ser una alusión directa a Google, preguntó "¿Acaso se benefician de dirigir consumidores a esos sitios extranjeros? ¿Lucran vendiendo publicidad a esos sitios extranjeros? Y si lo hacen, entonces es preciso frenarlos. Y no me importaría hacerlo personalmente".
Según Smith, la piratería representa un perjuicio económico total de 100 mil millones de dólares anuales para las empresas estadounidenses.
FUENTE :http://www.diarioti.com/noticia/Lamar_Smith_se_propone_frenar_personalmente_a_Google/30970
Diario Ti: El controvertido proyecto de ley SOPA, o Stop Piracy Act, propone dar amplias facultades a las autoridades estadounidenses, para combatir la piratería tanto en Estados Unidos como en el extranjero.
Entre los organismos y empresas que se oponen a la propuesta figuran empresas como Facebook, Google, eBay, Twitter, LinkedIn, Mozilla, Microsoft, Tumblr y Zynga, junto con un gran número de empresas del sector TI. A juicio de los detractores, la ley, en caso de ser ratificada, destruiría Internet en su forma actual, funcionando como una instancia de censura que no cumpliría su supuesto cometido de proteger los derechos de autor.
Entre otras cosas, la ley propone bloquear sitios internacionales, bajo la sola sospecha de ser acusados de piratería por la industria estadounidense del entretenimiento.
Smith respondió a las críticas en una entrevista telefónica con Reuters, diciendo estar sorprendido por la forma en que sus oponentes al parecer no se interesan por proteger los consumidores y negocios estadounidenses.
Luego, en lo que podría ser una alusión directa a Google, preguntó "¿Acaso se benefician de dirigir consumidores a esos sitios extranjeros? ¿Lucran vendiendo publicidad a esos sitios extranjeros? Y si lo hacen, entonces es preciso frenarlos. Y no me importaría hacerlo personalmente".
Según Smith, la piratería representa un perjuicio económico total de 100 mil millones de dólares anuales para las empresas estadounidenses.
FUENTE :http://www.diarioti.com/noticia/Lamar_Smith_se_propone_frenar_personalmente_a_Google/30970
Suscribirse a:
Entradas (Atom)